+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Решение судебных приставов по задолженности алиментов города архангельска

Решение судебных приставов по задолженности алиментов города архангельска

Требования мотивирует тем, что Данный счет имел целевое назначение - на него перечислялось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В постановлении было указано, что арест накладывается на все денежные средства, кроме тех, на которые согласно ст. Ответчиком же в нарушение действующего законодательства были сняты денежные средства в сумме рубля 70 копеек с расчетного счета. Тем самым, ответчик нарушил право истца как потребителя, ему была оказана услуга ненадлежащего качества по ведению банковского счета.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на 1 полугодие года.

An error occurred.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на 1 полугодие года. Цель обобщения: анализ правильности применения судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении жалоб на действия бездействие судебных приставов-исполнителей, выявление неясных вопросов, возникших при рассмотрении таких дел.

В году Ломоносовским районным судом г. Архангельска было рассмотрено 46 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. Из них удовлетворено — 4, удовлетворено частично - 3, оставлено без удовлетворения — 15, производством прекращены — 22, оставлено без рассмотрения - 2.

Для сравнения, в году Ломоносовским районным судом г. Архангельска было принято к производству и рассмотрено 71 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В кассационном порядке обжаловано 13 определений, из них отменено - 1. Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьи Ломоносовского районного суда в основном правильно применяют процессуальный и материальный закон при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов. Наибольшее количество жалоб подано на действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства 8 , по возбуждению исполнительного производства 7 , по взысканию исполнительского сбора 6 , по расчету задолженности по алиментам 6.

В данном обобщении приведем примеры судебной практики обжалованных определений Ломоносовского районного суда и результаты их рассмотрения в кассационной инстанции:. При разрешении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в определении необходимо указывать, какие именно действия по исполнению решения суда, предусмотренные законом, не произвел судебный пристав-исполнитель.

Стрелковой в г. Архангельске, установить постоянное давление в водопроводной сети дома. Решения суда до сих пор не исполнены, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 февраля г. При этом суд не дал надлежащей правовой оценки, в соответствии с требованиями ст. Согласно ст.

При новом рассмотрении определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня года в удовлетворении жалобы было отказано. Этими полномочиями в рамках исполнительного производства наделен только судебный пристав-исполнитель. Должник Г. Однако судебным приставом автомобиль выставлен на торги по стоимости руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля года в удовлетворении данной жалобы Г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. Архангельска от 30 марта года жалоба Г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая года определение Ломоносовского районного суда г.

Определение задолженности по уплате алиментов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В силу ст. Установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности указывается в сопроводительном письме к исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, первоначально производство расчета задолженности по алиментам в отношении должника Г. Впоследствии он проверил его правильность и определил, что долг по выплате алиментов у Г. Суд посчитал, что расчет задолженности по алиментам соответствует требованиям закона.

Вместе с тем его правильности в спорном периоде суд не проверил и оценки этим обстоятельствам в решении не дал. Выяснение этих обстоятельств имеет значение по делу, так как должник Г.

Архангельска от 11 октября года производство по делу было прекращено в связи с отказом Г. Ж-ва М. Указала, что 05 февраля года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.

Архангельска от 09 апреля г. Кроме того, порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентируется ст. Доводы судебного пристава-исполнителя сводятся к иному толкованию материального закона, что при указанных обстоятельствах во внимание судебной коллегий принято быть не могло. Реализация имущества, обремененного залогом, должна производиться судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в соответствии со ст. Архангельска от 14 июня года в удовлетворении жалобы было отказано.

При проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся передачи автомобиля банку, суд этих обстоятельств не учел. Были ли судебным приставом-исполнителем при передаче банку заложенного автомобиля, принадлежащего Коновалову, выполнены требования ст. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие по нему значение, поставить их на обсуждение, кем они подлежат доказыванию, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Также суду следует принять во внимание, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по делу выносится решение, а не определение. Права должника не нарушаются, если постановление об устранении описки не изменяет по существу постановление о возбуждении исполнительного производства, не возлагает на должника какие-либо дополнительные обязанности.

Архангельска от 27 августа года жалоба С. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября года определение Ломоносовского районного суда г. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 июня года, вынесенного в отношении С. С указанным постановлением С. Поскольку постановление об устранении описки не изменяет по существу постановление о возбуждении исполнительного производства, не возлагает на должника какие-либо дополнительные обязанности, законность указанного постановления не оспорена, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника.

При этом С. Совершение должником каких-либо исполнительных действий за пределами срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта и не уведомившего судебного пристава-исполнителя о причинах, по которым он не может исполнить судебный акт в установленный срок, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Архангельска от 11 октября г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября года определение Ломоносовского районного суда г.

Из материалов дела видно, что С. Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, также не выполнила. Судебного пристава-исполнителя о причинах, по которым она не может исполнить исполнительный документ, надлежащим образом не уведомила.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающие наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, сообщение судебному приставу-исполнителю о таких причинах, в материалах дела отсутствуют. Уплата должником части суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Судом не учтено, что совершение должником каких-либо действий за пределами срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта и не уведомившего судебного пристава-исполнителя о причинах, по которым он не может исполнить судебный акт в установленный срок, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд не учел, что именно должник обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о причинах, по которым им не исполнены указания судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 29 января года для того, чтобы избежать ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Таким образом, суд неправильно распределил и бремя доказывания между сторонами по делу. Судебный акт длительный период должником не исполнялся, не исполнен он был и в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения без каких-либо уважительных причин, поскольку о таких причинах судебный пристав-исполнитель должником уведомлен не был.

При взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо представить доказательства надлежащего уведомления должника о необходимости исполнить исполнительные документы. Архангельска от 22 октября года жалоба З. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 18 апреля г. По делу видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства, с одновременным предложением добровольно исполнить исполнительный документ в течение 5 дней, должнику З.

Утверждения судебного пристава-исполнителя в частной жалобе о том, что З. Материалами дела установлено, что взысканную сумму, указанную в исполнительном документе, З. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствовала возможность выполнить требование судебного пристава-исполнителя по уважительной причине. Суд кассационной инстанции также указал, что доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Л.

Интересов Л. Архангельска от 06 декабря года жалоба Ф. Отменены постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Ломоносовскому округу г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января года определение Ломоносовского районного суда г.

Архангельска — без удовлетворения, указано следующее. Удовлетворяя жалобу Ф. Следовательно, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника является неисполнение им без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа.

Как установлено судом, Ф. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о необходимости исполнить исполнительные документы и в суд кассационной инстанции. Согласно выводам суда Филимонов С.

Выводы и предложения. В данной справке приведены лишь некоторые наиболее характерные примеры судебной практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей. Изучение практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей показало, что в основном жалобы необоснованны и в их удовлетворении отказано, а также производством прекращены в связи с отказом заявителей от жалоб. Результаты обобщения следует довести до сведения судей Ломоносовского районного суда в целях устранения недостатков в работе по осуществлению правосудия.

Обобщения судебной практики по гражданским и административным делам Обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях Обобщения судебной практики по уголовным делам.

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судом дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей за год. СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения судом дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей за год г. В данном обобщении приведем примеры судебной практики обжалованных определений Ломоносовского районного суда и результаты их рассмотрения в кассационной инстанции: 1.

Главная Документы. Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е. Не понимая характер ежемесячных удержаний, он обратился в отдел судебных приставов за соответствующими разъяснениями.

.

.

.

.

.

.

.

.

Архангельска о расчете задолженности по алиментам, пристава-​исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.